V primeru, ki je pritegnil nacionalno pozornost, je ameriško vrhovno sodišče s sklepom 7: 2 razveljavilo zahteve glede stalnega prebivališča v Tennesseeju za trgovine, ki prodajajo vino in žgane pijače.

To je zmaga za trgovce na drobno, ki želijo vstopiti v državo, in za države Tennesseans, ki lahko pričakujejo več krajev za nakup vina in večjo izbiro.

Sodišče je razsodilo v primeru Združenje prodajalcev vina in žganih pijač v Tennesseeju (TWSRA) proti Russellu F. Thomasu, da 'zahteve po dvoletnem prebivanju v Tennesseeju ni mogoče spoštovati ... Določba izrecno diskriminira nerezidente in ima v najboljšem primeru zelo oslabljen odnos do javnega zdravja ali varnosti.'

Kako je zadeva Tennessee prišla na vrhovno sodišče

Primer se je začel, ko je TWSRA, ki zastopa več kot 500 trgovcev na drobno v državi, zagrozila, da bo tožila Komisija za alkoholne pijače v Tennesseeju (TABC), če je licence podelil dvema trgovcema na drobno - znani verigi Skupno vino in žgane pijače in trgovina z vini mama in pop, Kimbrough Fine Wine & žgane pijače , v Memphisu, ki sta ga kupila Doug in Mary Ketchum.

Ketchumi so bili v procesu selitve v državo za zdravje njihove hčere .

TWSRA se je uspešno odzval na svojo grožnjo in tožil Total Wine, Ketchume in TABC. Združenje je trdilo, da 21. amandma, ki se konča s prepovedjo, daje državam pravico, da urejajo prodajo alkoholnih pijač tako, da izdajo dovoljenja za prodajo na drobno ali na debelo samo fizičnim ali pravnim osebam, ki v državi prebivajo določen čas.

21. amandma naj bi po mnenju TWSRA odtehtal trgovinsko klavzulo, ki zvezni vladi daje pravico, da ureja meddržavno trgovino.

'Torej smo šli na zvezno okrožno sodišče in tam zmagali,' pravi Doug. 'Nato se je [TWSRA] pritožil na okrožno sodišče [ZDA] in tam smo zmagali.'

Toda to je bilo le s pro-bono pomočjo Inštitut za pravosodje da bi Ketchumi lahko preživeli svoj dan na vrhovnem sodišču.

Rezultat

'Sodba pomeni, da 21. amandma ni prazen ček in da države ne morejo omejiti alkohola,' pravi odvetnik Ketchuma Michael Bindas. 'Države ne morejo diskriminirati, da bi zaščitile prednostne gospodarske interese.'

Po mnenju Bindasa je bila razsodba omejena in se je ukvarjala le s tem, ali bi morali trgovci na drobno imeti fizično prisotnost v državi.

»Toda splošno načelo je, da države ne morejo sprejemati protekcionističnih zakonov in razglašati, da so zaščitene s strani 21^stDopolnilo, «pravi Bindas.

To pomeni, da prebivalci Tennesseeja lahko pričakujejo, da se bo odprlo več vinotek, z večjo konkurenco pa bo na voljo več možnosti.